Ein Beitrag zur Erläuterung Thietmars von Merseburg
von Robert Holtzmann.
Band 6 Jahrbuch der historischen Kommission für die Provinz Sachsen und Anhalt, Magdeburg 1930

Seit zwei Jahrhunderten geht der Streit, ob der in der Chronik des Bischofs Thietmar von Merseburg (1009—1018) genannte Ort Calbe (Calwo, Calva) die heutige Stadt Calbe an der Milde ist, in der Altmark, 62 km nördlich von Magdeburg gelegen, oder vielmehr die Stadt Calbe an der Saale, im ehemaligen Nordthüringgau, 24 km südlich von Magdeburg. Nachdem zuletzt im Jahre 1886 der verdiente Oberpfarrer (spätere Superintendent) Julius Müller für Calbe an der Milde eingetreten war 1), schien diese Deutung allgemeine Zustimmung zu finden, obgleich der Geschichtsschreiber von Calbe an der Saale, Gustav Hertel, sofort Bedenken dagegen äußerte 2). Wie schon früher Wilhelm von Giesebrecht 3), so erklärten sich jetzt Friedrich Kurze, Albert Hauck, Karl Uhlirz, Fritz Curschmann und andere Forscher übereinstimmend für das nördliche Calbe 4). Im Jahre 1916 aber traten Hugo Mötefindt und Hans Nicolai in einer gemeinsamen ausführlichen Untersuchung nun doch wieder für Calbe an der Saale ein 5). Die von ihnen vorgebrachten Gründe sind noch nicht wieder untersucht worden, und die ganze Angelegenheit ist in der Literatur der letzten vierzehn Jahre überhaupt kaum wieder berührt worden. Es lohnt indes aus mehr als einem Grund, das Thema, auf das der Verfasser dieser Seiten durch die Arbeit an der Neuausgabe Thietmars geführt wurde, noch einmal vorzunehmen.

An zwei Stellen kommt der Ort Calbe bei Thietmar vor. An der ersten wird ein Kloster des heiligen Laurentius in Calbe erwähnt, an der zweiten ein Nonnenkloster Calbe, womit natürlich gleichfalls das Laurentius-Kloster gemeint ist.

1. Das Laurentius-Kloster zu Calbe im Slawensturm des Jahres 983, Thietmar III

Das erste mal nennt Thietmar III, 18 (11) Calbe im Zusammenhang mit dem großen Slawensturm, der 983 an der deutschen Ostgrenze losgebrochen ist. Der Chronist berichtet im Kapitel vorher die Einnahme und Zerstörung der Bischofsitze Havelberg und Brandenburg, fügt dann einen Zug der Böhmen unter der Führung Dedis (von Wettin) gegen Zeitz an, der aber in Wahrheit schon einige Jahre früher stattgefunden haben muss, und fährt nun fort: „Nachher verwüsteten sie das Kloster des heiligen Märtyrers Laurentius in dem Ort, der Calbe heißt, und setzten den Unsrigen wie flüchtigen Hirschen nach; denn unsre Missetaten schufen uns Furcht und ihnen kräftigen Sinn." Der Abodritenfürst Mistui, so heißt es dann weiter, steckte den ehemaligen Bischofsitz Hamburg in Brand und verwüstete ihn; nur die Reliquien der Heiligen seien durch ein Wunder in den Himmel gerettet worden. Mistui aber, so schließt der Bericht, wurde später wahnsinnig, weshalb man ihn in Ketten legte; als er mit geweihtem Wasser besprengt wurde, rief er: „Der heilige Laurentius verbrennt mich”, und ohne die Freiheit wieder zu erlangen, kam er elend um 6).

Wer die Verwüster des Laurentius-Klosters zu Calbe waren, wird nicht ausdrücklich gesagt. Der Satz: „Nachher verwüsteten sie ...” hat kein bestimmtes Subjekt. Voran geht, daß die Zeitzer Kirche von einem Böhmenheer eingenommen und geplündert wurde; aber die Böhmen kommen für Calbe nach der gewöhnlichen Ansicht nicht in Betracht, da ihr Zug gegen Zeitz schon einige Jahre früher stattgefunden hat und der ganze Satz über sie bei Thietmar infolge einer irrigen Anordnung des Materials an eine falsche Stelle gekommen zu sein scheint 7). Kurze meint daher, die Worte „Nachher verwüsteten sie” griffen weiter zurück, Subjekt seien diejenigen Slawen, welche Havelberg und Brandenburg zerstört hatten 8), also die Liutizen, die demnach jetzt über die Elbe herüber gekommen wären. Anders Mötefindt und Nicolai 9). Auch sie glauben, daß Thietmar die Geschichte von dem Zug der Böhmen unter Dedi einer Quelle entnommen und falsch eingereiht habe, möchten dasselbe aber auch von der folgenden Erzählung über die Verwüstung des Laurentius-Klosters zu Calbe annehmen, so daß also doch die Böhmen Subjekt in dem Bericht über Calbe wären, nur daß das ganze Ereignis schon einige Jahre vor 983, im unmittelbaren Anschluß an die Einnahme und Plünderung von Zeitz stattgefunden haben müßte.

In Wahrheit kann jedoch gar kein Zweifel darüber sein, daß Thietmar weder die Liutizen noch die Böhmen für die Verwüster von Calbe hält, sondern den Abodritenfürsten Mistui, von dem er im Anschluß an die Ereignisse in Calbe die Verwüstung Hamburgs erzählt, und daß somit als Subjekt zu dem Satz „Nachher zerstörten sie . . .” ganz allgemein die aufständigen Slawen zu denken sind. Daß Mistui der Zerstörer des Laurentius-Klosters in Calbe gewesen ist, ergibt sich mit voller Sicherheit aus dem Ausruf, den man ihm vor seinem kläglichen Ende in den Mund legte, aus jenem Weheschrei, daß der heilige Laurentius ihn verbrenne. Denn was in aller Welt soll denn dieser Ausruf für einen Sinn haben, wenn nicht den, daß Mistui sich durch den Zorn des heiligen Laurentius verfolgt glaubte, und diesen Zorn kann doch nur die Zerstörung des Laurentius-Klosters in Calbe bewirkt haben! Das hat schon Müller ganz richtig erkannt 10). Und auch Mötefindt und Nicolai können diese Beziehung nicht leugnen. Sie meinen indes 11), daß in dem Bericht Thietmars über das Ende des Mistui nur eine volkstümliche Erzählung vorliege, und daß der Fama da eine Verwechslung unterlaufen sei. Sie habe nämlich den, über die Aufhebung des ihm geweihten Bistums Merseburg 981 ergrimmten Laurentius, der zornig Otto II. erschienen sein soll und nach Meinung der Frommen den ganzen Slawensturm von 983 veranlaßt hatte, mit dem durch die Verwüstung des Laurentius-Klosters zu Calbe beleidigten Laurentius durcheinander gebracht, den Ausruf des Mistui nach dem Zorn über Otto II. gebildet. Es ist schwer zu sagen, wie man sich das vorzustellen hat. Thietmar, der nach Mötefindt und Nicolai Calbe durch Dedi und die Böhmen zerstört werden läßt, glaubt doch offenbar auch an den Ausruf Mistuis, wobei es dann völlig unverständlich bleibt, wie Mistui mit Calbe in die falsche Beziehung gesetzt worden sein soll. Man könnte sich solches vielleicht bei Otto II. denken oder bei Erzbischof Gisiler von Magdeburg oder bei sonst jemandem, der bei der Aufhebung des Bistums Merseburg mitgewirkt hat, aber doch nicht bei einem Mann, der mit Merseburg niemals irgend etwas zu tun hatte. Wie sollte die deutsche Fama, die den ganzen Slawensturm von 983 dem Zorn des heiligen Laurentius über die Aufhebung des Bistums Merseburg zuschrieb 12), just in dem Tod des Abodritenfürsten, der an diesem Slawensturm teilgenommen hatte, gleichfalls ein Werk des Laurentius sehen, wenn dazu kein anderer Anlaß als eben die Aufhebung Merseburgs vorlag? Traten doch die Slawen nach jener Fama geradezu als die Rächer des Heiligen auf! Nein, der dem Mistui in den Mund gelegte Ausruf hat wirklich nur Sinn, wenn er sich auf das, dem heiligen Laurentius in Calbe durch Mistui zugefügte Unrecht bezieht. Das gehört zu den Dingen, die man nie hätte bestreiten dürfen. Gewiß, was uns Thietmar über Mistuis Ende erzählt, mag durchaus der Fama angehören, ein volkstümliches, unglaubwürdiges Gerede sein. Trotzdem bleibt es sicher, daß die Fama und Thietmar glaubten, Mistui habe das Laurentius-Kloster zu Calbe zerstört; denn nur deshalb konnten sie ihm das schlechte Gewissen gegenüber dem heiligen Laurentius andichten.

Freilich muß hier noch eine andere Frage geklärt werden. Es war nämlich (was Mötefindt und Nicolai nicht wußten, obgleich es ihnen gut in ihre Konstruktion gepaßt hätte) seit der Ausgabe Thietmars durch Kurze (1889) umstritten, ob der Satz über Mistuis Ende, seinen Wahnsinn und den Ausruf: „Der heilige Laurentius verbrennt mich” wirklich auf Thietmar zurückgehe. Wir besitzen bekanntlich die Original-Handschrift Thietmars, und der Satz über Mistuis Ende steht da nicht im Text, sondern mit einem Verweiszeichen, am unteren Rand der Seite 13). Lappenberg, der 1839 die Chronik Thietmars zuerst in den „Monumenta Germaniae historica” (Scriptores Bd. 3) herausgegeben hat, hielt die Hand, die diese und eine Reihe ähnlicher Randnotizen geschrieben hat, für die Hand Thietmars 14), und so konnte noch Müller, nach dem damaligen Stand unserer Kenntnis mit Recht, sich darauf berufen, daß es sich um einen Zusatz „von des Bischofs Thietmar eigener Hand” handle. Drei Jahre darauf hat die Ausgabe Kurzes uns gelehrt, daß die Ansicht Lappenbergs ein Irrtum war. Nicht Thietmar, auch nicht einer seiner Schreiber, sondern eine um ein Jahrhundert spätere Hand, die Kurze mit N bezeichnet und der Zeit Heinrichs V. zuweist, hat diese Randnotizen geschrieben 15). Zwar ist jedesmal auf der gleichen Seite ein Zusatz, den Thietmar zu der betreffenden Stelle des Textes gemacht hat, ausradiert worden, so daß die N-Notizen also an die Stelle von Zusätzen Thietmars getreten sind. Aber Kurze hielt es doch für ungewiß, ob der Schreiber N auch wirklich das, was Thietmar geschrieben hatte, wortgetreu wiederholt hat. Er stand der Glaubwürdigkeit der N-Notizen also mit einiger Skepsis gegenüber und hat sie daher auch nicht eigentlich in den Text gesetzt, sondern mit einem Stern in die Anmerkungen verwiesen. Eben deshalb konnte er auch, ohne Rücksicht auf den, nur durch eine N-Notiz überlieferten Ausruf Mistuis („Der heilige Laurentius verbrennt mich"), nicht den Abodritenfürsten, sondern die Liutizen für die Verwüster Calbes halten.

Mötefindt und Nicolai wissen das nicht, da ihnen die Ausgabe Kurzes unbekannt geblieben ist. Sie benutzen noch immer die alte Ausgabe Lappenbergs und sind daher noch immer der Ansicht, daß es sich um einen Zusatz „von des Bischofs Thietmar eigener Hand” handle 16). Wäre ihnen die neue Ausgabe nicht entgangen, so hätten sie sich vermutlich mit Eifer die Ansicht Kurzes über den Interpolator N zu eigen gemacht, die Stelle über das Ende Mistuis als unglaubwürdigen Einschub behandelt und also die ganze unzulängliche Konstruktion von einer Verwechslung volkstümlicher Erzählungen nicht nötig gehabt.

Heute allerdings kann ihnen diese nachträgliche Feststellung nichts mehr nützen. Denn unsere Kenntnis von den Eigenarten der Thietmar-Handschrift ist inzwischen weiter vorangeschritten, und wir wissen jetzt, daß die Skepsis Kurzes unberechtigt war. Die Randnotizen, um die es sich handelt, sind zwar in der Tat nicht von Thietmar geschrieben, sondern von einem Schreiber aus den ersten Jahrzehnten des 12. Jahrhunderts. Aber sie sind die völlig wortgetreuen Wiederholungen von Zusätzen, die Thietmar selbst an den Rand oder zwischen die Zeilen seiner Chronik nachgetragen hatte, und die der Schreiber N, aus einem Schönheitsbedürfnis heraus, durch eine gefälliger angeordnete Abschrift ersetzt und dann ausradiert hat. Daß dem so ist, hat Bernhard Schmeidler 1918 bündig erwiesen 17). „Die gesamte Tätigkeit von N charakterisiert sich nach allem Bisherigen als die eines Kalligraphen, der an den unschön zwischen den Zeilen und auf den Seitenrändern nachgetragenen Notizen Anstoß nahm, sie in sauberer Schrift, zumeist auf den unteren Rändern, wiederholte und dann die ursprünglichen Nachträge tilgte." Es handelt sich also bei diesen N-Notizen nicht um Interpolationen, sondern um „ursprünglichstes und eigenstes Eigentum von Thietmar selber”, und die betreffenden Sätze müssen bei einer Neuausgabe Thietmars wieder aus den Anmerkungen heraufgenommen und in den Text gesetzt werden.

Mithin bleibt es dabei: Thietmar schrieb die Zerstörung Calbes dem Abodritenfürsten Mistui zu. Dann aber bezieht sich sein Bericht bestimmt auf das nördliche Calbe, d. h. auf Calbe an der Milde. Hätten Mötefindt und Nicolai mit ihrer Behauptung, daß nicht Mistui, sondern die Böhmen nach der Einnahme von Zeitz bis Calbe vorgedrungen seien, das Richtige getroffen, dann käme allerdings nur Calbe an der Saale in Betracht 18). Mit dieser Folgerung sind sie im Recht; aber ihre Prämisse beruht auf Irrtum.

Thietmar ist übrigens nicht der einzige Autor, der uns von der Eroberung Calbes und den anderen slawischen Greueltaten berichtet. Zwei Magdeburger Quellen erzählen sie mit ihm ganz ähnlichen Worten, die einen nahen quellenkritischen Zusammenhang gewiß machen, aber sie erzählen sie teilweise in anderer Reihenfolge, was die Ereignisse in anderem Zusammenhang erblicken läßt. Diese beiden Quellen sind: die Magdeburger Erzbischofschronik (Gesta archiepiscoporum Magdeburgensium), in diesen Teilen der ersten Hälfte des 11. Jahrhunderts angehörend, und die Magdeburger Annalen (Annales Magdeburgenses, früher Chronographus Saxo genannt), die aus der zweiten Hälfte des 12. Jahrhunderts stammen 19) Thietmar bringt, wie wir sahen, die Ereignisse in dieser Reihenfolge: Havelberg-Brandenburg, Zeitz, Calbe, Hamburg. Dagegen stellt die Erzbischofschronik die beiden letzten, der Annalist die beiden ersten Ereignisse um 20). Und beide Quellen weisen die Zerstörung Calbes ausdrücklich den Abodriten und ihrem Fürsten zu, ja die Chronik läßt sogar jenes Wunder, durch welches die Reliquien der Heiligen gerettet wurden, und das Thietmar vom Brand Hamburgs berichtet, vielmehr in Calbe geschehen und erzählt auch das Ende Mistuis und seinen Ausruf, „er könne den Feuerbrand nicht ertragen, den ihm Laurentius zufüge”, im Anschluß an die Verbrennung von Calbe, mit dessen Schicksal diese Ereignisse bei ihr ja schließen. Die Darstellung der beiden Magdeburger Quellen würde also aufs beste zu der hier vertretenen Ansicht passen, wonach Mistui und die Abodriten Calbe zerstört haben, während ihre Darstellung mit Mötefindt und Nicolai nicht zu vereinen ist. Doch soll hierauf keinerlei Wert gelegt werden, da das quellenkritische Verhältnis Thietmars zu den beiden Magdeburger Berichterstattern zur Zeit noch ungeklärt ist, und da gerade an unserer Stelle die beiden Magdeburger Quellen, zwar vielleicht nicht ausschließlich, aber zum mindesten teilweise auf Thietmar beruhen 21). Wohl gibt es Forscher, welche die Meinung vertreten, daß sowohl Thietmar als die beiden Magdeburger Quellen eine alte, uns verlorene Magdeburger Chronik aus dem Ende des 10. oder dem Anfang des 11. Jahrhunderts benutzt haben 22). Aber auch wenn diese, von anderen bestrittene These zu Recht bestehen sollte, scheint an unserer Stelle doch daneben auch eine direkte Benutzung Thietmars in den beiden erhaltenen Magdeburger Quellen sicher zu sein, und sonach könnten die Umstellungen, von denen hier die Rede ist, auch einfach auf richtiger oder falscher Kombination der beiden Magdeburger Berichterstatter beruhen und also für uns bei einer Ausdeutung der Thietmarstelle ohne Belang sein.

Wir haben die beiden Magdeburger Quellen nicht nötig, da wir aus Thietmars eigenen Worten durch sorgfältige Untersuchung feststellen können, daß Thietmar zwar den Zug der Böhmen gegen Zeitz in einen falschen Zusammenhang gestellt hat, die Verwüstung des Laurentius-Klosters in Calbe aber zweifellos dem Abodritenfürsten Mistui zuschreibt. Dann aber kann an dieser ersten Stelle, wo Calbe bei Thietmar vorkommt, nur Calbe an der Milde gemeint sein.

2. Die Nonne Oda, Thietmar IV, und die Frage, zu welcher Diözese Calbe gehörte

Die andere Stelle über Calbe steht bei Thietmar IV, 57 (36). Sie handelt von Oda, der ältesten Tochter des Markgrafen Thiedrich (von der sächsischen Nordmark, + 985), und berichtet, daß Oda die zweite Gemahlin des Herzogs Miseco von Polen wurde. Diese Eheschließung bedeutete insofern einen ärgerlichen Skandal, als Oda bis dahin eine Nonne im Kloster Calbe gewesen war, weshalb ihre Heirat „allen Leitern der Kirche und am meisten ihrem Bischof, dem ehrwürdigen Hilliward, mißfiel 23)”. Hilliward war Bischof von Halberstadt (968-996), und es ist danach völlig klar, daß das Kloster Calbe, das Thietmar nennt, in der Diözese Halberstadt gelegen haben muß. Zum Überfluß ergibt sich das gleiche noch aus einem anderen Zeugnis. Die einzige Nachricht, die wir außer Thietmar und den oben besprochenen Magdeburger Quellen noch über das Laurentius-Kloster zu Calbe haben, ist eine Urkunde des Bischofs Reinhard von Halberstadt vom 18. Oktober 1121, in welcher der Bischof über das Nonnenkloster zu Calbe zugunsten des neuen, aus einem eingegangenen Schöninger Nonnenkloster gebildeten Augustiner-Chorherrnstiftes zu Schöningen bei Helmstedt verfügt 24). Es ist selbstverständlich, daß Calbe in seiner Diözese gelegen haben muß. Calbe an der Saale aber gehörte seit 968 zur Diözese Magdeburg. Die Ehe Misecos mit Oda wurde nach dem Tod seiner ersten Gemahlin, Dobrawa, die 977 gestorben ist 25), und also erst geraume Zeit nach der Gründung des Erzbistums Magdeburg geschlossen. Auch hier scheidet somit Calbe an der Saale aus. Calbe an der Milde hat dagegen in der Tat zur Diözese Halberstadt gehört.

Freilich wird das bestritten. Mötefindt und Nicolai erklären kategorisch: „Von Calbe an der Milde weiß man bekanntlich (!), daß es seit seiner ersten Erwähnung im Jahre 1196 zum Verdenschen Sprengel gehört”; was dagegen frühere Forscher (Danneil, Müller) vorbrachten, um diese Ansicht zu bestreiten, das stehe auf sehr schwachen Füßen 26).

In Wahrheit verhält die Sache sich folgendermaßen. Die Grenze zwischen den Diözesen Halberstadt und Verden wurde in der Gegend von Calbe eben durch die Milde gebildet 27). Heute liegt Calbe zu beiden

Calbe an der Milde
(Das Gelände „Lorenz-Kirchhof” liegt wenig nördlich der Stadt, ist in der Karte mit NK bezeichnet. Der „Nonnenwerder” liegt südlich der Stadt, jenseits des Randes der Karte.)

3. Das Laurentius-Kloster zu Magdeburg, Thietmar I, IV

Man hat noch ein anderes Laurentius-Kloster bei Thietmar mit dem Laurentius-Kloster zu Calbe identifizieren wollen. Thietmar I, 12 (7) berichtet von einem nächtlichen Wunder, das sich einst in der Stadt Magdeburg ereignet habe zu der Zeit, als er dauernd dort geweilt hat, d. h. in den Jahren zwischen 988 und 1002, wo er im Kloster Berge erzogen worden ist und dann zu den Kanonikern des Hochstifts gehört hat 35). Er erzählte das Wunder am darauffolgenden Tag seiner Nichte (oder Base) Brigida, „die mit der Sorge des Hirten das Kloster des heiligen Laurentius leitete” und an Körperschwachheit daniederlag 36). Man wird also zunächst nicht anders glauben, als daß dieses Kloster, das unter Brigidas Leitung stand, sich in Magdeburg befunden hat. Nun machte zuerst Kinderling 37) auf ein Nonnenkloster in der Neustadt Magdeburg aufmerksam, das im Dreißigjährigen Krieg zerstört worden ist, erinnerte daneben allerdings auch an das Laurentius-Kloster zu Calbe, so daß er dem Leser also die Auswahl ließ, und dieser doppelte Hinweis wurde noch von Lappenberg wörtlich übernommen, während der letzte Herausgeber Thietmars, Kurze, nur das Kloster in der Neustadt Magdeburg der Erwähnung für wert hielt 38), den Gedanken an Calbe hier also ausschließen wollte.

Aber gerade an das Nonnenkloster des heiligen Laurentius in der Neustadt Magdeburg darf bei dem Kloster, dem Thietmars Verwandte Brigida als Äbtissin vorstand, gewiß nicht gedacht werden. Denn es hat zur Zeit Thietmars noch nicht existiert, ist erst erheblich später, zu Beginn des 13. Jahrhunderts, gegründet worden 39). Dies wußte Mülverstedt, weshalb er das Laurentius-Kloster der Brigida mit demjenigen in Calbe identifizieren wollte; freilich an welches Calbe man dabei zu denken habe, ließ er unentschieden 40). Daß aber das Laurentius-Kloster der Brigida nichts anderes als das Laurentius-Kloster in Calbe sei, hat Hertel von ihm übernommen, und auch Hauck hat das später hervorgehoben 41). Und Hertel, dessen Ausführungen Mötefindt und Nicolai wörtlich ihrem Text einverleibt haben, zieht daraus einen naheliegenden Schluß, daß nämlich Thietmar mit Calbe den Ort an der Saale meine. Er glaubt, daß Thietmar sich am Tag nach dem wunderbaren Ereignis aufgemacht und sich zu Fuß nach Calbe, zu seiner Nichte, begeben habe, wo er denn, wenn es sich um Calbe an der Saale und nicht um das viel weiter entfernte Calbe an der Milde handelte, am Nachmittag eingetroffen sein und seine Neuigkeit von sich gegeben haben konnte. „Wohl wird Thietmar, soweit es die Verhältnisse erlaubten, freundnachbarlichen Verkehr mit seinen nahen Verwandten unterhalten haben, und bei einem so wunderbaren Ereignis 42) ist es wohl zu verstehen, daß er in Ermangelung anderer Verkehrsmittel sich selbst nach Calbe auf den Weg machte, um die Neuigkeit zu vermelden. Ein rüstiger Fußgänger kann ganz gut den Weg von Magdeburg nach Calbe und zurück an einem Tage machen. Es ist wohl nicht anzunehmen, daß die Äbtissin Brigitta in Magdeburg selbst anwesend gewesen ist, denn sonst würde das Gerücht auch ohne Thietmars Mitteilung und früher als am folgenden Tage zu ihren Ohren gekommen sein, so daß dies derselbe nicht besonders zu erwähnen gehabt haben würde."

In diesen Ausführungen wird ein etwas reichlicher Gebrauch von hypothetischen Vermutungen gemacht: wird wohl unterhalten haben, ist es wohl zu verstehen, kann ganz gut, es ist wohl nicht anzunehmen, würde, würde. Ist mit dem Kloster der Brigida wirklich das Laurentius-Kloster in Calbe gemeint, so läge es m. E. viel näher, anzunehmen, daß Brigida infolge ihrer Krankheit sich damals in Magdeburg befand; denn Thietmar sagt gar nichts von einer Wanderung, betont vielmehr, daß er zu jener Zeit continue, ohne Unterbrechung, in Magdeburg weilte, und die ganze Erzählung sieht durchaus danach aus, daß sich, wie der Vorgang selbst, so auch das Gespräch Thietmars mit seiner Verwandten in Magdeburg abgespielt hat. Nehmen wir aber an, daß die kranke Leiterin des Klosters Calbe sich damals in Magdeburg aufhielt, so entfällt jeder Grund zu der Annahme, daß ihr Calbe das an der Saale gelegene war.

In Wirklichkeit freilich liegen die Dinge noch ganz anders, und es kann mit voller Sicherheit behauptet werden, daß das Laurentius-Kloster der Brigida sich in der Stadt Magdeburg befunden hat und mit dem Laurentius-Kloster in Calbe lediglich den gleichen Patron gemein hatte. Wir wissen nämlich auch sonst, daß es in den letzten Jahrzehnten des 10. Jahrhunderts in Magdeburg ein Nonnenkloster gegeben hat. Brun von Querfurt erzählt in seiner 1004 verfaßten Lebensbeschreibung des heiligen Adalbert von diesem coenobium, wo die Nonnen den Unterricht des berühmten Ohtrich genossen, und wo auch der junge Adalbert an seiner Seite hatte erscheinen und mit den Nonnen fröhliche Unterhaltung pflegen dürfen 43). Und dazu kommt Thietmar selbst, bei dem an einer späteren Stelle noch einmal und unzweifelhaft von einem Frauenkloster in Magdeburg die Rede ist. Thietmar IV, 64 (42) erzählt von einer Nonne Mathilde, Tochter des Markgrafen Thiedrich (und also einer jüngeren Schwester der oben genannten Oda), die um 999 einen Slawen Prebizlav geheiratet habe, aber in Brandenburg gefangengehalten und schlecht behandelt worden sei, bis sie schließlich die Freiheit wieder erlangt und nach dem Tod ihres Gatten „eine Abtei in Magdeburg” erhalten habe 44). Danach kann kein Zweifel sein, daß es zu Thietmars Zeit in Magdeburg ein Frauenkloster gegeben hat, obwohl wir sonst nichts von ihm hören; denn Thietmar, der die entscheidenden Worte (et abbaciam in Magadaburg) mit eigener Hand geschrieben hat, wußte in Magdeburg genau Bescheid, und daß wir über kleine und vielleicht kurzlebige Klöster nur zufällig einmal etwas hören, ist auch sonst genugsam nachzuweisen 45). Dann aber besteht natürlich nicht das geringste Bedenken, in jener Magdeburger Abtei, in der in den 70er Jahren des 10. Jahrhunderts Ohtrich unterrichtete, und die ums Jahr 1000 die unglückliche Mathilde als Leiterin erhalten hat, eben das Laurentius-Kloster zu sehen, welches vor ihr (um 990) von Brigida geleitet worden ist. Daß man Stifter dem heiligen Laurentius weihte, war schon vorher nichts Außergewöhnliches und seit dem Ungarnsieg Ottos des Großen auf dem Lechfeld, am Laurentiustag des Jahres 955 davongetragen, erst recht naheliegend. Nicht nur das Bistum Merseburg erhielt diesen Patron; auch ein Nonnenkloster in Calbe und ein anderes in Magdeburg waren ihm geweiht. Für die Frage, welches Calbe das Laurentius-Kloster beherbergte, kommt die Stelle über Brigida und ihr Kloster also nicht in Betracht, und damit fällt der letzte Scheingrund, der für Calbe an der Saale angeführt worden ist.

Die beiden Nonnenklöster zu Calbe an der Milde und zu Magdeburg dürften nur eine kurze Blüte gehabt haben und bald zerfallen sein. Von demjenigen zu Magdeburg hören wir nichts mehr. Aber es mag eine Erinnerung daran mitgespielt haben, als man zu Anfang des 13. Jahrhunderts ein neues Nonnenkloster in der Magdeburger Neustadt wieder dem alten Patron widmete. Über Geschichte und Geschick des Laurentius-Klosters zu Calbe erfahren wir einiges aus der Urkunde von 1121, durch die es endgültig verschwand. Wir hören hier, daß es schon mehrfach durch schlechte Menschen verheert und verwüstet worden war 46), ehe es nun mit allem Zubehör an die Augustiner-Chorherrn zu Schöningen überging. Wir hören aber auch etwas über seine Gründung; ja die Urkunde enthielt sogar eine Angabe über die Lage von Calbe, ist an der entscheidenden Stelle freilich unglücklicherweise zerstört. Dennoch lohnt es sich, etwas auf sie einzugehen.

4. Die Urkunde über das Kloster zu Calbe vom 18. Oktober 1121

Am 18. Oktober 1121 übereignete Bischof Reinhard von Halberstadt den Augustiner-Chorherrn zu Schöningen (Sceningensis cenobii) „einen Ort, der Calbe heißt, ... gelegen, in welchem die Gräfin Oda glücklichen Angedenkens, aus königlichem Stamm entsprossen, in frommem Gelübde eine Nonnen-Kongregation eingerichtet hatte" 47).

An der durch Punkte angedeuteten Stelle ist im lateinischen Original, hinter den Worten qui caluo dicitur, durch die Faltung und unsorgfältige Behandlung des Pergaments leider ein Loch und somit eine Lücke von etwa 3 cm entstanden, dahinter ist erst wieder ne sitü, also nenn situm, sicher lesbar. Es mögen, wenn es sich um zwei Worte mit normalem Zwischenraum (0,3 cm) gehandelt hat, von denen das zweite auf nem endete, etwa zehn bis elf Buchstaben ausgefallen sein. Eine, auf einem kleinen, in das Loch hereinragenden Pergamentlappen noch unzweifelhaft vorhandene Oberlänge beweist, daß der 2. oder 3. Buchstabe des ersten ausgefallenen Wortes ein f oder s gewesen ist 48). Außerdem kann man noch mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit behaupten, daß die Reste am Ende der Lücke auf die Buchstaben ua schließen lassen, so daß das letzte Wort also mit uanem (oder auch ianem) geendet hätte.

Die bisherigen Herausgeber der Urkunde haben auf verschiedene Weise versucht, die Lücke zu ergänzen. Leuckfeld, der sie 1714 zum erstenmal veröffentlicht hat, druckt: dicitur, juxta ... ulonem situm 49). Es scheint aber ausgeschlossen, daß er noch mehr gelesen hat, als wir heute lesen können; denn das Wort juxta ist unmöglich, da es zu der heute noch vorhandenen Oberlänge des 2. oder 3. Buchstabens nicht paßt. Sonach zeigt es sich, daß das Loch schon vor mehr als zwei Jahrhunderten vorhanden war. — Ein anderer Herausgeber, der sich unter dem Pseudonym Trichorius verbarg, druckte 1748 hinter dicitur ohne Andeutung einer Lücke: iuxta Mildinem situm, hat die beiden ersten Worte aber nicht gelesen, sondern ergänzt, wie er ausdrücklich angibt 50). Hier ist nicht nur iuxta, das wohl aus Leuckfeld entnommen wurde, sondern auch Mildinem unmöglich, da die Milde Milla oder Milda, nicht aber Mildo heißt. — Dann druckte Falke, dessen willkürliche Textbehandlung bekannt ist: iuxta salam versus aquilonem situm 51). Hier ist sowohl das iuxta, das einem der Vorgänger entstammt, als die große Länge der Ergänzung unmöglich; und von salam insonderheit war ganz sicher nichts zu lesen, so daß man ebensogut mildam einsetzen könnte. — Nicht besser steht es mit den Lesungen, die das 19. Jahrhundert brachte 52). Riedel druckte: juxta ... vlonem situm, wohl im Anschluß an Leuckfeld; Otto v. Heinemann meint, es scheine gestanden zu haben : iuxta Mildinem situm, schließt sich also jenem Pseudonymus von 1748 an; Gustav Schmidt schließlich druckt: iuxta [Salam versus aquilo]nem situm, wozu nur zu bemerken ist, daß er auch iuxta unmöglich gelesen haben kann, sondern im Vertrauen auf seine Vorgänger übernommen hat, und daß die ganze Ergänzung der Lücke iuxta — aquilo viel zu lang ist und schon aus diesem Grund unmöglich so gestanden haben kann.

Was in Wahrheit geschrieben war, wird nie mit Gewißheit gesagt werden können. Das erste Wort dürfte infra oder allenfalls auch versus (das er durch Haken abgekürzt) gelautet haben, das zweite mag irgendeine geographische Bestimmung für Wald, Hügelland, Ebene, Norden, Bischofsland oder dgl., vielleicht ein Eigennamen auf -uas oder -ias, gewesen sein 53). Wir können es nicht sicher sagen, und auch wenn ein plausibler Vorschlag gefunden würde, wäre ein Beweis daraus ja doch nicht möglich. Wie brauchen ihn auch nicht, denn es ist bei dieser Urkunde, durch welche der Bischof von Halberstadt über ein Kloster in Calbe verfügt, ohnehin gewiß, daß nur Calbe an der Milde gemeint sein kann.

Dazu stimmt auch die Lage der Besitzungen des Klosters in Calbe, die uns durch die Urkunde aufgezählt werden 54). Das Besitzverzeichnis zeigt eine leidliche Ordnung und läßt sich in drei Teile zerlegen. Es beginnt mit elf Orten, die in der Börde (dem alten Nordthüringgau) liegen und danach sowohl zu dem einen als zu dem anderen Calbe passen würden: Hergrimestorp (Hermsdorf, Kreis Wolmirstedt, nordwestlich von Magdeburg), Helmerichestorp (wohl Hemsdorf, ebd., nördlich von Groß-Rodensleben, westlich von Magdeburg), Suammere (nach G. Schmidt wüst bei Atzendorf, Kr. u. westlich von Calbe an der Saale), Luckestorp (wüst im Magdeburgischen), Rodenesleue (Groß- und Klein-Rodensleben, Kr. Wolmirstedt und Wanzleben, westlich von Magdeburg), Geroldestorp (Gersdorf zwischen Hermsdorf und Dahlenwarsleben), Iggersleue (Aller- und Ost-Ingersleben, Kr. Neuhaldensleben, westlich von -Erxleben), Hellesse (wüst bei Erxleben), Badenstedi (unbekannt), Dalwersleue (Dahlenwarsleben, Kr. und südwestlich von Wolmirstedt), Edendorp (wohl Ebendorf, südöstlich vom vorigen). Im zweiten Teil der Besitzliste folgen elf Orte, die in der Altmark liegen, d. h. in der Gegend von Calbe an der Milde, z. T. nahe bei dieser Stadt 55). Es sind die Orte: Ballinge (Bellingen, Kr. Stendal, südwestlich von Tangermünde), Suardelese (Groß- und Klein-Schwarzlosen, ebd., wenig weiter westlich), Bulsteringe (Bülstringen, Kr. und nordwestlich von Neuhaldensleben), Bindorp (Sandbeiendorf, Kr. und stark nördlich von Wolmirstedt), B?iga (Buch, Kr. Stendal, südlich von Tangermünde), Eslestede (Estedt, Kr. und nördlich von Gardelegen, 8 km südlich von Calbe a. d. M.), Akendorp iuxta Gardeleue (Ackendorf, Kr. und nordwestlich von Gardelegen, 12 km südlich von Calbe a. d. M.), silva Heineisse (wohl in der Letzlinger Heide), Droploge (vielleicht Trippigleben, Kr. und westlich von Gardelegen, 20 km südwestlich von Calbe a. d. M.), Liuduine (Vorwerk Luthäne, Kr. Gardelegen, östlich von Trüstedt, 15 km südöstlich von Calbe a. d. M.), Schirinbiche (Schernebeck, Kr. Stendal, südlich von Groß-Schwarzlosen). Schließlich folgen, etwas ungeordnet, noch sieben Orte, die z. T. weiter entfernt liegen, z. T. gleichfalls der Altmark angehören: Scheninge. (Schöningen, Braunschweig), Thietirenrode (unbekannt), Allende (wüst in der Altmark), Banisleue (Bansleben, Braunschweig, westlich von Schöppenstedt), Vdenheim (unbekannt), Mectenhusen iuxta Bardewic (Mechtersen, Hannover, westlich von Bardowiek), Beccenhusen (unbekannt).

5. Gräfin Oda, die Gründerin des Klosters zu Calbe

Haben wir in den bisherigen Abschnitten alle die Punkte besprochen, welche für die Frage, ob das Laurentius-Kloster in Calbe an der Milde oder in Calbe an der Saale gestanden hat, von Belang sind, mit dem Ergebnis, daß alle Überlegungen immer wieder auf Calbe an der Milde führen, so möchten wir zum Schluß noch ein Wort über die Gründerin dieses Klosters hinzufügen. Wir sahen, die Urkunde von 1121 nennt sie uns : Gräfin Oda, aus königlichem Stamm entsprossen.

Mötefindt und Nicolai haben sich Mühe gegeben, festzustellen, wer diese Oda gewesen ist 68). Sie haben sich zu dem Zweck in der Geschichte des 9. und 10. Jahrhunderts nach bekannten Trägerinnen des Namens Oda umgesehen und deren nur drei gefunden, die auch wir hier, unter Hinzufügung einer vierten, Revue passieren lassen wollen.

Wir rekapitulieren. Der Ort Calbe, der zweimal bei Thietmar vorkommt und in dem sich ein dem heiligen Laurentius geweihtes Nonnenkloster befand, ist Calbe an der Milde, nicht Calbe an der Saale. Calbe an der Milde gehörte zur Diözese Halberstadt; es lag rechts der Milde, da, wo noch heute die Burgruine sich befindet, der älteste Teil der Stadt. Der Hauptteil des heutigen Calbe stammt aus der späteren Kolonialzeit. Die Gründerin des Laurentius-Klosters in Calbe, eine Gräfin Oda, war aller Wahrscheinlichkeit nach Oda, die Gemahlin des Herzogs Liudolf von Sachsen, dieselbe, die mit ihrem Gemahl im Jahre 856 das Nonnenkloster Gandersheim gestiftet hat. Im 10. Jahrhundert war im Laurentius-Kloster zu Calbe eine andere Oda Nonne, die Tochter des Markgrafen Thiedrich von der sächsischen Nordmark (965-985), die der Herzog Miseco von Polen nach dem Tod seiner ersten Gemahlin (977) unter Mißachtung kirchlicher Vorschriften zur Gattin genommen hat. Im Jahre 983 ist der Abodritenfürst Mistui in Calbe eingedrungen und hat das Laurentius-Kloster verwüstet. Es scheint in der Folge nicht mehr recht in die Höhe gekommen zu sein, ist noch mehrmals geplündert worden und wurde schließlich 1121 durch den Bischof von Halberstadt dem gleichfalls aus einem Nonnenkloster hervorgegangenen Augustiner-Chorherrnstift zu Schöningen übereignet. Aus der Überweisungsurkunde kennen wir die Besitzungen, die dem Kloster Calbe damals gehörten und die hauptsächlich in der Börde und in der Altmark lagen. Außer dem Laurentius-Kloster zu Calbe kennt Thietmar noch ein anderes Laurentius-Kloster, das sich in Magdeburg befand. Es stand um 990 unter der Leitung seiner kranken Nichte oder Base Brigida, während ums Jahr l000 Mathilde, eine Schwester der vorhin genannten Nonne Oda, daselbst Äbtissin wurde.